Bei Dar­le­hens­ver­trä­gen mit varia­blen Zins­sät­zen (auch Zins­Cap-Dar­le­hen) haben Kre­dit­in­sti­tu­te in der Ver­gan­gen­heit zahl­rei­che Feh­ler gemacht. Für Dar­le­hens­neh­mer erge­ben sich so gute Mög­lich­kei­ten, zu viel geleis­te­te Zin­sen und Gebüh­ren zurück­zu­er­hal­ten.

Im Rah­men der Erhe­bung von Zins­be­gren­zungs­ge­büh­ren ver­schaf­fen sich Kre­dit­in­sti­tu­te häu­fig einen (rechts­wid­ri­gen) wirt­schaft­li­chen Vor­teil. Die Par­tei­en ver­ein­ba­ren, in der Regel auf Initia­ti­ve der Bank hin, einen Zins­kor­ri­dor, mit dem die Schwan­kungs­brei­te der varia­blen Zin­sen für einen fest­ge­leg­ten Zeit­raum durch Anga­be eines Min­dest- und Höchst­zin­ses beschränkt wird (sog. „Cap-Dar­le­hen“).

Dies bie­tet dem Kun­den den Vor­teil, dass er sich gegen Erhö­hun­gen des Kapi­tal­markt­zin­ses über den ver­ein­bar­ten Höchst­zins hin­aus absi­chert. Die­sen Vor­teil lässt sich die Bank über die Erhe­bung einer Zins­be­gren­zungs­ge­bühr bezah­len. Ver­pflich­tet sich der Kun­de, einen Min­dest­zins zu zah­len, wird er über den wirt­schaft­li­chen Wert die­ser Leis­tung häu­fig nicht auf­ge­klärt und geht Ver­pflich­tun­gen ein, ohne über die nicht unbe­acht­li­chen Risi­ken auf­ge­klärt wor­den zu sein und ohne eine leis­tungs­ge­rech­te Ver­gü­tung zu erhal­ten.

Nach Ansicht eini­ger Kre­dit­sach­ver­stän­di­ger war es in der Ver­gan­gen­heit zum Zeit­punkt der Zins­be­gren­zungs­ver­ein­ba­rung häu­fig sehr viel wahr­schein­li­cher, dass der Kapi­tal­markt­zins unter die Gren­ze des Min­dest­zin­ses fal­len wür­de, als dass er den Höchst­zins über­schritt. Über die­se Pro­gno­se klär­ten die Ban­ken aber meist nicht auf, so dass die­se zum einen die Zins­Cap-Gebühr und zum ande­ren die Dif­fe­renz zwi­schen Min­dest­zins und tat­säch­li­chem Markt­zins ver­ein­nahm­ten, ohne die Garan­tie­leis­tung des Kun­den markt­ge­recht zu bezah­len.

Der Sinn und Zweck der Zins­Cap-Prä­mie ent­fällt aber, wenn die Ver­ein­ba­rung eines varia­blen Zins­sat­zes wegen des Ver­sto­ßes gegen gesetz­li­che Vor­schrif­ten unwirk­sam ist. In einem sol­chen Fall (z. B. Ver­brau­cher­im­mo­bi­li­en­dar­le­hen) besteht kei­ne Ver­an­las­sung, der Bank wegen der unge­nau­en und damit unwirk­sa­men Zins­an­pas­sungs­klau­sel eine Zins­si­che­rungs­ge­bühr zukom­men zu las­sen, so dass die Zins­Cap-Prä­mie eben­falls von der Bank zurück­ge­for­dert wer­den kann.1

Sol­che Rück­for­de­rungs­an­sprü­che erge­ben sich auch aus der Aus­ge­stal­tung von Pra­xis- und Immo­bi­li­en­dar­le­hen der apo­Bank, die im Bereich ihrer Ziel­grup­pe über einen Markt­an­teil von 60% ver­fügt und des­halb hier beson­de­re Erwäh­nung fin­det.

In ihren Dar­le­hens­ver­trä­gen (sog. „apo­Zin­s­cap­Dar­le­hen“) gibt die apo­Bank bis in die jüngs­te Ver­gan­gen­heit die Höchst- und Min­dest­gren­ze des Zin­ses und die sofor­ti­ge Fäl­lig­keit der Zins­si­che­rungs­ge­bühr (meist 5 %) in zwei knap­pen Sät­zen als Appen­dix zum Erst­be­rech­nungs­zins an. Es feh­len jedoch Bestim­mun­gen, auf wel­chen Bezugs­be­trag sich die Zins­si­che­rungs­leis­tun­gen des Zins-Col­lars (also Zins­be­gren­zung nach oben und unten) wäh­rend der Lauf­zeit der Ver­ein­ba­rung bezie­hen, wel­che Mög­lich­kei­ten der Been­di­gung des Siche­rungs­ge­schäfts bestehen und wel­che Fol­gen in die­sem Fall ein­tre­ten.

Dar­über hin­aus feh­len not­wen­di­ge Anga­ben

  1. zum Markt­wert (Opti­ons­preis) des Siche­rungs­ge­schäfts,
  2. zu dem den Kun­den belas­ten­den nega­ti­ven Markt­wert (der sich dar­aus ergibt, dass der Leis­tung der Bank die Gegen­leis­tung des Kun­den in Form der zu zah­len­den CAP–Gebühr gegen­über steht, wäh­rend die i.d.R. wert­hal­ti­ge­re Kun­den­leis­tung von der Bank nicht ver­gü­tet wird) sowie
  3. zu den Beleh­rungs­pflich­ten nach § 31 Abs. 3 WpHG.3

Die etwai­ge Ver­jäh­rung von Rück­erstat­tungs­an­sprü­chen ist am Ein­zel­fall zu prü­fen. Doch selbst im Fal­le der dro­hen­den Ver­jäh­rung der Ansprü­che besteht die Mög­lich­keit — sofern die Ver­trags­be­zie­hung noch fort­be­steht — gegen Ansprü­che der Bank auf­zu­rech­nen.

Wel­che Ansprü­che bei unwirk­sa­men Zins­an­pas­sungs­klau­seln ent­ste­hen kön­nen, zeigt das Schau­bild. Dem Bei­spiel liegt ein Ver­brau­cher­im­mo­bi­li­en­dar­le­hen über EUR 165.000 € zugrun­de, das varia­bel ver­zinst wur­de. Mit der Bank wur­de ein Erst­be­rech­nungs­zins von 4,95 %, ein Min­dest­zins von 3,5 % und ein Höchst­zins von 5,2 % ver­ein­bart. Zudem wur­de mit Abschluss des Ver­tra­ges eine Cap-Gebühr in Höhe von 5 % der Dar­le­hens­sum­me fäl­lig. Für das im Jahr 2002 ver­ein­bar­te Dar­le­hen berech­ne­te die Bank EUR 79.379,19. Die Kre­dit­sach­ver­stän­di­ge, Finan­ci­al Advices GmbH, Göt­tin­gen, ermit­tel­te jedoch nur eine berech­tig­te Zins­last in Höhe von EUR 40.162,71. Die Bank hat­te also – ohne dass das der Kun­de hät­te erken­ne kön­nen – ihre Bank­mar­ge zulas­ten des Kun­den ver­än­dert und damit Zin­sen berech­net und ein­ge­zo­gen, die den Kun­den zu Unrecht belas­te­ten. Die Kre­dit­sach­ver­stän­di­ge ermit­tel­te den Scha­den und konn­te für den Kli­en­ten bei der Bank eine ein­ver­nehm­li­che Rege­lung aus­han­deln. Die­se umfass­te auch die Erstat­tung der gezahl­ten Cap-Gebühr in Höhe von EUR 8.250.

_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​

1 LG Düs­sel­dorf, Urteil vom 07.11.2014 – 22 O 208/​12 „Der Sinn und Zweck der Zins­cap-Prä­mie ent­fällt aber, wenn die Ver­ein­ba­rung eines varia­blen Zins­sat­zes wegen des Ver­sto­ßes gegen gesetz­li­che Vor­schrif­ten unwirk­sam ist. In einem sol­chen Fall besteht kei­ne Ver­an­las­sung, der Beklag­ten wegen eines güns­ti­gen varia­blen Zins­sat­zes eine Zins­si­che­rungs­ge­bühr zukom­men zu las­sen, so dass die Zins­cap-Prä­mie gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1, 1. Alt. BGB zurück­ver­langt wer­den kann“

2 LG Stutt­gart, Urteil vom 24.08.2011 – 8 O 561/​10 „Ein Opti­ons­ver­mitt­ler ist ver­pflich­tet, dem Käu­fer den Opti­ons­preis zu nen­nen und ihn auch auf sei­ne Bedeu­tung und die wirt­schaft­li­chen Zusam­men­hän­ge hin­zu­wei­sen.“

3 „Wert­pa­pier­dienst­leis­tungs­un­ter­neh­men sind ver­pflich­tet, Kun­den recht­zei­tig und in ver­ständ­li­cher Form Infor­ma­tio­nen zur Ver­fü­gung zu stel­len, die ange­mes­sen sind, damit die Kun­den nach ver­nünf­ti­gem Ermes­sen die Art und die Risi­ken der ihnen ange­bo­te­nen oder von ihnen nach­ge­frag­ten Arten von Finanz­in­stru­men­ten oder Wert­pa­pier­dienst­leis­tun­gen ver­ste­hen und auf die­ser Grund­la­ge ihre Anla­ge­ent­schei­dun­gen tref­fen kön­nen. Die Infor­ma­tio­nen kön­nen auch in stan­dar­di­sier­ter Form zur Ver­fü­gung gestellt wer­den. Die Infor­ma­tio­nen müs­sen sich bezie­hen auf

  1. das Wert­pa­pier­dienst­leis­tungs­un­ter­neh­men und sei­ne Dienst­leis­tun­gen,
  2. die Arten von Finanz­in­stru­men­ten und vor­ge­schla­ge­ne Anla­ge­stra­te­gi­en ein­schließ­lich damit ver­bun­de­ner Risi­ken,
  3. Aus­füh­rungs­plät­ze und
  4. Kos­ten und Neben­kos­ten.“.